对普森（PROSO）高清线阵列的一些质疑

淋雨天醉

第三个：在曾山等人编译的一个关于线阵列比拼的文章中，meyersound的老板曾尖锐地指出，所谓线阵列在高频部分柱面波的“耦合”只是一个噱头，这种说法对不对？线阵列在PEUTZ公式中的"N"是否能够看做是1？

对于耦合，本人还真不是很了解，但是所谓的高频部分耦合，meyersound，可能是在150米（记得是300米）以外高频部分就会产生梳状滤波器，应该是这个！其实任何线阵都会在高频部分产生这个有害的东西，就看谁能把这个距离延伸更远而已，假如：meyersound，300米；LA，350米；PROSO，400米，那也许是这样评价！
对以：N，这个概念，可以简单理解为LED大屏幕拼接，多块屏幕拼接以后，仍可以做为一个更大的单体，其技术难点就是边缘融合，谁融合的好，谁就更接近1，谁就更厉害；音箱也是如此，谁的线阵垂直角度小，（记得是小于1，才可以真正叫做线阵）谁的有害干涉少，谁就牛：假如每个线阵模块垂直角度都是1度，那么多只组合以后，至少在近距离每只音箱的声波高频部分没有交叉干涉，就像两天看似平行的线，只是距离不够远，当距离够远了早晚会交叉！在这种多只垂直角度很小的音箱模块组合后的阵列，那么他们整体所产生的声波近期与柱面波，从几何角度分析，他衰减速度就低于球面波，对于远距离扩声他就衰减很少！
我只能理解这么多，对于“N”，指的是发声的声源！

淋雨天醉

对于第四个问题：简单说就是，利用强指向去避免建声的一些问题而已，而不是忽视那些问题！如果以上三个问题能理解，我觉得第四个问题应该不是问题了！ 音乐厅是靠自然反射达到扩声的一个场所，但是剧场剧院大都是靠电声，那么在这两种不同形式下，对于混响时间计算公式也是不同的：音乐厅要靠自然反射，那么顶棚、侧墙等材料不但要吸声而且还要反射，也就是说吸声系数要相对较小，这样才能反射！剧场剧院如果靠电声扩声，那么在考虑声装计算混响时间的时候，就不能按照音乐厅一样采用同一个混响时间计算公式，两者是完全不同的，这里声装更多考虑的是吸声处理，和简单的反射以增加丰满度。可以参考一下：赛斌和艾润这两个混响时间计算公式中对于平均吸声系数a的不同要求，就可以理解以上问题了！

淋雨天醉

同时想补充一下：当你做一个扩声的时候，如果用一只音箱，这只音箱有足够的水平指向，以满足覆盖整个听声区，同时这只音箱有足够大的声压级使得最远处仍然能满足技术要求，那么谁还会用补声？谁还会打接力扩声？线阵的本质就是这样，足够的声压级以覆盖远端位置，做够的水平指向性覆盖全场。所以得到问题的答案是，方式方法已经有了，设计理论已经有，就看你有没有产品符合这个方式，符合这个理论依据而已！ 对于普兹理论，我还真不知道是那年出来的，但是至少有一点可以很明确，就是他提出的时间，那时候音箱领域，没有符合这个理论中所要求达到技术要求的产品所以才会被忽视，只有当一个产品的技术指标符合这个理论的时候，这个理论才能被证明是正确的！理论都是通过实践才能被证明！

xycad

看着大家的争论我感觉有一点晕。你们二位争论的问题太多，话题太广，焦点也不集中，我想插话也无从插起。
但是我有一点感叹：大家可能多少都带点立场。其实，isfahan版主开始也斟酌再三，因为那篇文章有些问题看不明白，带着很多质疑曾经问过我是否可以发布这样的话题，是否妥当？（那是还没有当版主），我说，论坛就是论坛，没有什么妥当不妥当的，只要法律允许。于是他就发了这个帖子。我觉得，大家都是搞技术的，能不能不去深究一些无谓的跟技术无关的商业话题呢？因为商业是很残酷的，是可以抹杀和创造一切的。讨论它有什么意义呢？就像我们天天说外国人欺负中国人一样，当然谴责是必要的，但是之后呢，之后当然是奋进和崛起、强大才是硬道理，这个世界要强说话有用就让让自己成为强者，没有人在乎弱者在呻吟什么。所以，商业没有好坏，只有做与不做。
资本可以改变和操纵一切，包括我们这些搞技术的。这就是商业。
所以，各位也不要那么大火气，我觉得isfahan已经很谦虚的“检讨”自己了，态度是很真诚的。总之大家想说的太多，这其实是好事。还是那句话，如果讨论技术就专门针对技术，大家也都心胸开阔一些，以免相互伤和气，中国人还是要相互团结的，对吧？免得让外国人看笑话。本来是讨论技术的，讨论到最后变成吵架了。这有些不成体统了是吧？以前本论坛为了讨论音频矩阵处理器的话题，结果2、3个品牌的技术人员还有销售人员一起吵起来了，骂人的都有，结果那个帖子我们给删除了，真不希望在发生这样的事情。讨论是为了大家共同学习和进步，不是为各自的公司利益，话又说回来老板挣钱了，也不会为这个帖子而给谁多发奖金的。

xycad

公式中的“N”在那篇文章说的意思是一串、两串的线阵中“串”意思。
其实，那篇文章中的最终方案是采用两串线阵进行集中扩声，不管他的理由多么充分，要是我来设计我肯定不会那样做。对于这样的长混响时间，距离遥远，观众分布在两边的这样一个布局来讲，我会选择多串线阵列进行分散扩声。这样的案例比比皆是。不管国产也好，还是进口顶级设备也好，我都会这样来做。
不管线阵列多么神乎其神，扩声的清晰度最终还是要看直达混相比的多少来决定。不要把问题搞复杂，声音的最大特点就是波动特性，近大远小是自然现象，虽然线阵列可以做到近似-3dB衰减特性，但是不要忽略线阵对高度的重要要求，看看那篇文章中的EASE 图和实物照片，就知道，我觉得高度根本就很不理想。远近的直达声是也绝对很大差异的。观众席相对于主线阵还是斜的。在这样一个高混响的厅堂，清晰度是绝对不一样的，由于混响时间长，均匀度应该没问题，但是远离线阵的观众的中高频特性估计也很难达到分散状态下的均匀度。
需要说明：如果在空旷的而场地或者在混响时间较短的大容积厅堂内，采用类似这种集中是可以的；还有一种假如在游泳馆正中间上吊四串（就像篮球馆那样，当然这里可能不允许，我是假设），观众席一边两串来覆盖的话，我认为完全可行，因为这样发挥线阵的优势针对每个观众来讲可以做到基本公平覆盖。而从一边倒另一边如此长的距离和这样矮的相对空间，以及这样长的混响时间，我认为肯定不如分散来的更好。
--个人观点，纯技术讨论，对事不对人。

xycad

39# tt23koss

我所讲的方法并不矛盾，就是为了清晰度而服务的，当然，还有均匀度、频率特性、直达混响比、仍然是很重要的指标，无论哪一项指标我认为都会比原设计要好。

灯光技师

我没有听过这个牌子，我个人觉得，PROSO既然连EASE 数据库都没有，怎么来的EASE 模拟图呢？这点看就有点华而不实。既然是诚心做品牌，用EASE就得遵循EASE的游戏规则，没有数据库怎么做模拟，显然有点炒作之嫌。

灯光技师

39# tt23koss  

我所讲的方法并不矛盾，就是为了清晰度而服务的，当然，还有均匀度、频率特性、直达混响比、仍然是很重要的指标，无论哪一项指标我认为都会比原设计要好。
xycad 发表于 2010-1-16 19:35

                               
登录/注册后可看大图

我觉得谢老师说得有一定道理。谁对谁错，最简单的办法就是拿世界顶级线阵列做一个模拟，用集中和分散两种方法一比较，就知道是原设计的综合指标好，还是谢老师的说的方法综合指标好了，大家说同意不？

xycad

大家有功夫的话倒是真的可以试一下，呵呵，一切都会有结果的。这样也方便我们大家一起讨论和学习。

xycad

大家可以试试EASE Focus线阵列专用软件试试.