卡拉OK版权正版化时代到来

　　经过版权部门的查处，目前全国100多家的VOD商，绝大多数起码都不侵权了

　　2008年7月8日，中国音像著作权集体管理协会(下称音集协)收到了佛山市禅城区人民法院的判决书，在首起KTV经营商未支付版权案中，音集协胜诉了。

　　这个结果早在吕文举预料之中，吕文举是音集协副总干事，近年来，他都在为卡拉OK版权正版化奔走呼号。

　　然而，吕文举没有多余的时间沉浸在喜悦中。由于现有的法律没有涵盖新的侵权手段，远在云南的首起VOD供应商刑事案尚停在对犯罪嫌疑人的取保候审阶段。

　　正版化道路上的顽石

　　说到卡拉OK侵权，一般人都会想到KTV经营者，其实更令权利人头疼的还是VOD供应商，因为所有的盗版曲库都不是KTV自己做的，而是VOD商复制好储存在点播系统中销售给他们。

　　吕文举告诉记者，VOD供应商对大多数人来说是相对比较陌生的领域，正版化工作开展后，这个侵权产业才浮出水面。

　　所谓VOD，即视频点播(Video On Demand)，是近年来新兴的传媒方式。目前国内80%以上的KTV经营者使用VOD系统为消费者提供歌曲伴唱服务。

　　那么在侵权问题上，VOD供应商和KTV经营者是什么样的关系？

　　吕文举打了个比方，VOD供应商像是一个盗窃者，KTV经营者是购赃销赃者。

　　他解释，VOD供应商和KTV经营者是侵权链上两个相互衔接的环节。从法律上讲， VOD商非法复制发行，侵犯了权利人的复制权，而KTV业者侵犯的是放映权、表演权。

　　从权属上来看，复制权是大权利，放映权、表演权是小权利，侵犯复制权叫盗版，可以构成刑法的侵犯著作权罪，KTV这块一般的定位是违法，一般只是行政处罚或者民事诉讼。“一个是违法，一个是犯罪，二者孰重孰轻一目了然。”吕文举说。

　　吕文举认为，VOD商的侵权更具根本性，如果一个盗版起步的源头供应商都得不到有效遏制，对下游的KTV用户也是不公平的。

　　我国有名有姓的VOD商不过60多家，算上贴牌的也不过100多家。但是你不要小看这100多家企业，据行业人士介绍，他们每年给权利人造成的版权损失(按照直接产值的15%计)超过20个亿。

　　“小成本，高产出”，奥妙就在于VOD商采用的数字化复制技术。这种技术具有高科技、低成本、高容量、高利润的特点，其社会传播危害性更大，实施侵权行为更容易，对权利人利益损害更严重。

　　音集协的牛雁告诉记者，近年查处的好多VOD分公司都是一个小办公室，两三个人，一台电脑，一根传导线，这些就足以让他们进行海量复制。

　　打击盗版刻不容缓。

　　盗版刑事第一案

　　云南省昆明冠联科技有限公司是被刑事追诉的第一家VOD供应商，其法定代表人彭丹是被刑拘的第一人。

　　经云南省公安厅查证，截至2007年12月，犯罪嫌疑人彭丹利用“冠联科技有限公司”和销售“海媚”牌VOD系统的名义，共向16家KTV复制发行盗版曲库，累计侵权作品共计305808首；非法经营额为6.4万元。

　　侦查过程中，彭丹对上述犯罪事实供认不讳。

　　根据两高的司法解释，非法经营数额在五万元以上或复制品数量合计在500张/份以上，即可构成刑法第217条规定的侵犯著作权罪。冠联公司非法经营额为6.4万人民币，显然可以追究刑事责任，但是云南警方在侦办过程中，执着于以第二条标准对犯罪嫌疑人进行追诉。

　　吕文举说，冠联案在全国是首例，大姑娘上轿头一回，云南公安机关的谨慎是可以理解的。

　　更为重要的是，如果以非法经营额来定罪，冠联只属于一般严重情节，依法可以处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；而如果以复制品数量来追诉，冠联极有可能构成特别严重情节，将被处以三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。